|
|
Не люблю я это затишье перед бурей, ох не люблю… Странно - японцы хотят Южные
Курилы вернуть, столь сказано всего было и их политиками, и нашими и
вдруг…затишье.. К чему бы это?
Думаю, что связано всё это с выборами. В общем и целом ситуация не нова - когда
надо было Ельцина на второй срок избрать, в Европе и США тоже про расширение
НАТО на Восток временно забыли, а потом, сами знаете как всё получилось. Так же
и с Курилами дело обстоит. Если не на 100 процентов уверен, так на 95 уж точнее
некуда.
Не вдаваясь в подробности на счёт того, кто открыл Южные Курилы (можно вспомнить
про Атлсова), отметим сразу же, что сам термин "возвращение" в отношении
предмета территориальных претензий послевоенного Японского государства должен
быть навсегда изъят из официального языка российских должностных лиц. Этот
термин - концептуальная ревизия итогов войны, означает косвенное признание новой
Японии в качестве продолжателя личности (континуитет) того Японского
государства, которое развязало и проиграло войну. С точки зрения международного
права ни созданные после войны ФРГ и ГДР, ни Япония, ни сегодняшняя объединенная
Германия не являются продолжателями субъективности довоенных государств, не
обладают по отношению к ним континуитетом. Они - новые субъекты международных
отношений и международного права. Их правопреемство по отношению к прежним
государствам ограничено решениями держав, обладавших четырехсторонней
ответственностью. Это вытекает из юридического содержания принципа полной и
безоговорочной капитуляции.
Последняя, как известно, принципиально отличается от простой капитуляции по
своим правовым и политическим, и историческим следствиям. Простая капитуляция
означает лишь признание поражения в военных действиях и не затрагивает
международную правосубъектность побежденной державы. Таковое государство, пусть
наголову разбитое, сохраняет суверенитет и само в качестве юридической стороны
ведет переговоры об условиях мира. Но полная и безоговорочная капитуляция
означает прекращение существования субъекта международных отношений, демонтаж
прежнего государства, утрату им суверенитета и всех властных полномочий, которые
переходят к победителям, а уж победители сами определяют условия мира и
послевоенного устройства.
Таким образом, Курильские острова (и Северные, и Южные), а также о. Сахалин, на
законных основаниях и в соответствии с нормами международного права (отметим
прежде всего Каирскую (1943), Ялтинскую и Потсдамскую конференции
держав-победительниц (1945)) были возвращены России. Итак, юридически права
базируются на международно-правовом институте наказания государства-агрессора,
закрепленном в Уставе ООН. Отторжение от него части территории - одна из форм
ответственности государства за совершенную агрессию. Кроме того, Япония,
подписав 8 сентября 1951 года Сан-Францисский мирный договор, отказалась от всех
прав, правооснований и претензий на Южный Сахалин и Курильские острова. При его
ратификации не было ни оговорок, ни официальных протестов со стороны Японии в
отношении принадлежности южной части Курил в течение трех лет с момента
подписания. Это означает, что Япония не только подтвердила свой отказ от своих
прежних прав территориального суверенитета, но и молчаливо признала их за нашей
страной на основе Ялтинского соглашения. Следовательно, отказ Японии от
Курильских островов носит абсолютный и полный характер и не дает ей правовых
оснований выступать с какими-либо претензиями на этот счет, независимо от того,
подписал СССР Сан-Францисский мирный договор или нет.
Раз так, - то российский МИД имеет полное право в ответ на притязания японцев
предложить им потребовать возвращения Японии её "южных территорий" -
Каролинских, Мар-шалловых и Марианских островов. Эти архипелаги, бывшие колонии
Германии, захвачены Японией в 1914 г. Владычество Японии над этими островами
санкционировано Версальским 1919 г. договором. После разгрома Японии все эти
архипелаги перешли под управление США. Так почему бы Японии не потребовать от
Соединенных Штатов возвратить ей острова? Налицо явный двойной стандарт внешней
политики Японии.
Большой "косяк" напорол Хрущёв (его правление вообще прошло под знаком "К" -
кукуруза, Крым, Китай, Курилы, космос…). Как известно, 19 октября 1956 г.
правительство Советского Союза, следуя принципам дружбы с
государствами-соседями, подписало с японским прави-тельством совместную
декларацию, по которой состояние войны между СССР и Японией прекращалось и между
ними восстанавливались мир, добрососедство и дружеские отношения. При подписании
Декларации в качестве жеста доброй воли и не более было обещано передать Японии
два самых южных острова Шикотан и Хабомаи, но только после заключения мирного
договора между странами. Кстати, в ходе переговоров "сердобольный кукурузник"
ляпнул что-то о нерентабельности Южных Курил! Именно на Совместной декларации
СССР и Японии 1956 года (часть вторая статьи 9) основываются притязания Японии
на острова Малой Курильской гряды при условии заключения мирного договора.
Но в сентябре 1956 года Соединенные Штаты направляют Японии ноту, в которой
говорится, что, если Япония откажется от своих претензий на Кунашир и Итуруп и
удовлетворится только двумя островами, то в этом случае США не отдадут острова
Рюкю, где главным островом является Окинава. Американское вмешательство сыграло
свою роль и японцы отказались подписать мирный договор на советских условиях.
Эта оговорка, а также военный договор между Японией и США, в результате которого
на японской территории стало возможным создание американских военных баз, и
отодвинули сроки передачи Японии двух островов на неопределенное время. Впрочем,
необходимо помнить, что декларация отличается от договора и является протоколом
о намерениях. За это время Япония заключила договор о военном сотрудничестве с
США, закрепивший бессрочное пребывание американ-ских вооруженных сил на ее
территории. При всей недально-видности заявления Хрущева, в нем речь идет не о
"возвращении", а о "передаче", то есть готовности распорядиться в качестве акта
доброй воли своей территорией, что не создает прецедента ревизии итогов войны.
Первоначально большинство япон-ских политиков считали вопрос о "северных
территориях" надуманным. Впрочем, вскоре все без исключения партии в стране
восходящего солнца стали требовать их возвращения. Причина тому заключалась либо
в политической конъюнктуре, либо в "просьбах" из США. Однако ущерба
советско-японским экономическим отношениям это не наносило: с 1945 года по
начало 1980-х товарооборот между странами вырос в 40 раз (!) со 147 млн. до 5, 9
млрд. долларов.
Ситуация принципиально изменилась в конце 1980-х гг. Ельцин, тогда ещё просто
оппозиционер, побывал в Японии и завил о трёх возможных сценариях: общем
протекторате СССР и Японии над островами, придания островам статуса "свободных"
и даже передача их Японии. Кроме того, итогом этой деятельности стал выдвинутый
Ельциным (без каких-либо санкций и согласований с центром) в ходе его поездки в
Японию в 1990 г. т. н. "пятиэтапный план" решения "территориального вопроса".
План включал: (1) официальное признание "проблемы", (2) демилитаризацию
островов, (3) объявление территории зоной свободного предпринима-тельства, (4)
подписание мирного договора и установление "совместного управления" островами и
(5) поиск путей окончательного решения вопроса будущим поколе-нием политиков.
Эти ельцинские предложения поддерживали такие видные демократы как В. Гулий
(кстати, житель Сахалинской области), Г. Попов, Ю. Афанасьев, С. Станкевич и В.
Ландсбергис. Стремясь любыми способами осла-бить позиции президента СССР,
сторонники Ельцина стали открыто выступать за передачу островов Японии или их
продажу за 20-50 млрд. долл. США. В начале 1991 году в ходе своего визита в
Японию сам факт наличия территориальной проблемы признал Горбачёв, т.е. согласие
обсуждать их. Кроме того, именно тогда впервые "всплыли" острова Итуруп и
Кунашир, не упомянутые в декларации 1956 года.
С той поры было подписано немало важных российско-японских доку-ментов (прежде
всего заслуживают внимания Токийская (1993г.), Московская (1998г.) и Иркутское
заявление Президента Российской Федерации и премьер-министра Японии о дальнейшем
продолжении переговоров по проблеме мирного договора (2000г.)). Во всех них не
только содержится верность декларации 1956 года, но и есть упоминания о Кунашире
и Итурупе. Иначе говоря, "державник, государственник, офицер" и прочая, прочая
ВВП готов вскоре передать Японии "спорные территории". Естественно, всё это
обставляется как новый формат отношений, основанный на усилении экономического
сотрудничества. МИД наш, как всегда, не мычит, не телится и максимум на что
способен - забалтывать проблему. Японцы же тем временем по-прежнему хотят
вернуть острова. Это для них вопрос не только экономический (рыба и т.д.),
стратегический (населения много, площади мало, надо что-то делать), но и
показатель усиления и преодоления последствий поражения в войне. Тот политик,
что вернёт острова, станет суперпопулярным, он войдёт в истории подобно сёгуну
Токугаве. Подобной решимостью полны все японские политики, чего, увы, не скажешь
о наших. Так, что через пару месяцев курильский вопрос вновь будет поставлен на
повестку дня. А дальше…нет тех низин, которые не покорились "демократу" Ельцину,
но в которые способен пасть "государственник" Путин.
|
|
